옳은 행동의 기준 · 테스트 문항 7/35

육교 문제

The Footbridge (Fat Man) Case

육교 위의 사람을 밀면 5명이 삽니다. 레버와 무엇이 다를까요? 톰슨의 육교 사례와 조슈아 그린의 fMRI 연구, 학계 입장을 정리했습니다.

테스트 속 문항

같은 전차가 5명을 향해 달려갑니다. 이번엔 레버가 없습니다. 육교 위에 있는 덩치 큰 사람을 밀어 떨어뜨리면 전차가 멈추고 5명이 삽니다. 그 사람은 죽습니다.

그 사람을 밀어서는 안 된다.

누가 처음 제시했나

주디스 자비스 톰슨이 1976년 논문에서 제시하고 1985년 「The Trolley Problem」에서 발전시켰습니다. 결과는 레버 사례와 똑같이 1명이 죽고 5명이 삽니다. 그러나 대부분의 사람은 레버는 당기면서 육교 위 사람은 밀지 않겠다고 답합니다.

원 논문·주요 문헌

Thomson, J. J. (1985). "The Trolley Problem." The Yale Law Journal 94(6): 1395–1415.
Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). "An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment." Science 293(5537): 2105–2108.
Kant, I. (1785). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (『윤리형이상학 정초』).

이 사고실험이 묻는 것

레버 사례와 육교 사례의 차이는 무엇일까요? 가장 흔한 설명은 육교에서는 한 사람을 수단으로 쓴다는 것입니다. 그의 몸이 전차를 멈추는 도구가 되어야만 5명이 삽니다. 칸트의 '인간을 결코 단지 수단으로만 대하지 말라'는 정식이 정확히 이 지점을 겨냥합니다.

심리학자이자 철학자인 조슈아 그린은 2001년 fMRI 연구에서 육교처럼 '직접적이고 개인적인' 딜레마가 감정 관련 뇌 영역을 더 강하게 활성화한다고 보고했습니다. 그린은 이를 근거로 의무론적 직관이 진화한 감정 반응일 수 있다고 주장했고, 이는 도덕 직관을 얼마나 믿을 수 있는지에 대한 큰 논쟁을 불러왔습니다. 반대로 많은 철학자는 감정이 개입한다는 사실만으로 그 판단이 틀렸다고 할 수는 없다고 반박합니다.

학계의 주요 입장

의무론 (밀어서는 안 된다)

사람을 목적 달성의 도구로 쓰는 것은 결과와 무관하게 금지된다.

대표 학자: 칸트, 로버트 노직, 프랜시스 캠

결과주의 (밀어야 한다)

결과가 같다면 레버와 육교를 다르게 대할 이유가 없다. 차이를 느끼는 것은 감정적 편향이다.

대표 학자: 조슈아 그린, 피터 싱어

덕윤리·특수주의

좋은 사람이라면 낯선 이를 밀어 떨어뜨리지 않는다. 규칙이나 계산보다 성품과 상황 판단이 먼저다.

대표 학자: 아리스토텔레스의 전통, 버나드 윌리엄스

2020년 PhilPapers 설문에서 '민다'를 택한 철학 교수는 약 22%에 그쳤습니다. 레버 사례(약 63%)와 뚜렷한 대비를 보입니다.

함께 보면 좋은 철학자

칸트 로버트 노직 피터 싱어