옳은 행동의 기준 · 테스트 문항 32/35
The Drowning Child (Famine, Affluence, and Morality)
외식비 10만 원이 먼 나라 아이의 실명을 막을 수 있다면, 기부는 선택일까요 의무일까요? 피터 싱어의 '물에 빠진 아이' 논증과 반론을 정리했습니다.
당신은 10만 원으로 오늘 저녁 외식을 할 수도 있고, 먼 나라 아이의 실명을 막는 수술비로 기부할 수도 있습니다.
외식 대신 기부하는 것이 도덕적 의무다.
피터 싱어가 1972년 논문 「기근, 풍요, 그리고 도덕」에서 제시했습니다. 얕은 연못에 빠진 아이를 보면, 옷이 더러워지더라도 뛰어들어 구해야 한다는 데 모두 동의합니다. 싱어는 비슷한 희생으로 멀리 있는 사람의 죽음을 막을 수 있다면 거리는 도덕적으로 중요하지 않으므로 그렇게 해야 한다고 논증했습니다.
싱어 논증의 핵심 전제는 단순합니다. '도덕적으로 비슷하게 중요한 것을 희생하지 않고도 매우 나쁜 일을 막을 수 있다면, 그렇게 해야 한다.' 이 전제를 받아들이면, 외식처럼 없어도 되는 지출을 줄여 먼 나라의 실명이나 죽음을 막는 것은 선행이 아니라 의무가 됩니다. 싱어는 '자선'과 '의무'의 전통적 구분이 무너져야 한다고 말했습니다.
이 논증은 효과적 이타주의 운동의 철학적 출발점이 되었습니다. 비판도 많습니다. 버나드 윌리엄스 같은 철학자는 이런 요구가 개인의 삶의 계획과 관계를 짓누르는 '과도한 요구'라고 보았습니다. 다른 이들은 눈앞의 아이를 구하는 것과 구조적 빈곤에 기부하는 것은 인과적 효과의 확실성, 책임 분담, 제도의 역할 면에서 다르다고 반박합니다.